Sud se složio s Hellerom i poništio zakon Distrikta. Sud je obrazložio da je predhodna klauzula dala jedan razlog za Drugi amandman, ali nije ograničila pravo navedeno u operativnoj klauzuli - drugom dijelu amandmana - na posjedovanje oružja samo za potrebe milicije.
Kakav je bio ishod District of Columbia protiv Hellera?
Heller, slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 26. lipnja 2008. smatrao (5–4) da Drugi amandman jamči pravo pojedinca na posjedovanje vatrenog oružja neovisno o službi u državnoj miliciji i koristiti vatreno oružje u tradicionalno zakonite svrhe, uključujući samoobranu u kući.
Je li Heller prevrnuo Millera?
Nakon pregleda mnogih istih izvora o kojima Scalia opširnije raspravlja u svom većinskom mišljenju u Helleru, Millerov sud je jednoglasno zaključio da se Drugi amandman ne odnosi na posjedovanjevatreno oružje koje nije imalo “neki odnos prema očuvanju ili učinkovitosti bunara…
Tko je bio optuženik u District of Columbia protiv Hellera?
Dick Anthony Heller bio je specijalni policajac D. C.-a koji je bio ovlašten nositi pištolj dok je bio na dužnosti. Podnio je zahtjev za jednogodišnju dozvolu za pištolj koji je želio zadržati kod kuće, ali mu je zahtjev odbijen. Heller je tužio Distrikt Columbia.
Zašto Heller griješi?
Loša je povijest jer je pogledaoindividualno pravo na nošenje oružja kao zašto je amandman uopće napisan; loša je povijest u svojoj tvrdnji da je Drugi amandman štitio “samo slobodu pojedinaca da drže i nose oružje”. [naglasak dodan].
